Taras Dolin

В этом посте - мой взгляд на концепцию "Налоговой революции", предложенной Антоном Тилевичем (tilevich) здесь: http://tilevich.livejournal.com/2991.html#cutid1


Не подумайте, что я взъелся на Антона. Просто пока не попались под руку другие блоги с умными мыслями на заданную тему.

Виновником зарплат в конвертах является суммарный размер платежей при работе “по белому”. Если сейчас социальные налоги составляют бОльшую часть, значит они больше других на это влияют.

Не согласен на счет налога на недвижимость. Наиболее справедливым я считаю налогообложение, при котором больше платит тот, кто больше имеет. Точнее кто больше потребляет благ на свою любимую душу. Недвижимость труднее скрыть, чем другие блага, поэтому она является хорошей стартовой точкой развития привычки делиться.
Я не коммунист, но я негативно воспринимаю загулы новых русских, новых украинцев и т.п. на огромные суммы, транжирства на замки, корабли и самолеты, заморские дачи, супер дорогие автомобили, которые меняются как перчатки ими самими и их многочисленными женщинами и родственниками. Вернее я не против загулов. Я против их жадности, когда заплатить налоги они не хотят, но на себя тратят огромные деньги. Пусть гуляют после того, как поделятся.

Я не думаю, что ЕСН с 2-3% даст достаточно средств на пенсионеров и других нуждающихся в помощи. Если конечно вы не сторонник самопроизвольного вымирания неэффективной части общества.

Согласен, что высокие налоги со всех подряд брать не получится. Будут “уходить”.
Согласен, что общая система налогообложения должна быть в пределах 15-20%.
Но этого не хватит. Недостающие деньги нужно брать с тех, кому некуда уходить (недвижимость), и с тех, кому не жалко платить.
А не жалко платить кому? Родителям не жалко платить своим детям, а детям не жалко платить своим родителям. Если кто “выбился в люди”, он может не пожалеет денег и для других родственников. Если кто занимается определенным родом бизнеса, ему может быть будет не жалко платить тем органам, которые в этом помогают. Если он заядлый автомобилист, ему возможно будет не так жалко платить гос органу или фонду, ответственному за состояние дорог. Правда бюджеты и расходы должны стать абсолютно прозрачными.
Как это реализовать?

Налоги нужно персонифицировать. За налоги должна отвечать не компания, а человек. Компания платит официально, “грязными”. Тогда и конверты пропадут. А человек платит налоги, заключая договор с консалтинговыми компаниями, которые ему помогут это делать правильно и вовремя.

Главное, что человек должен иметь право платить существенно меньше налогов, или даже не платить их вовсе, если он обеспечивает определенное число людей из числа своих родственников социальной помощью.
Например, почему моя мама должна получать маленькую пенсию, если я плачу большой социальный налог? Если у нас соотношение работающих к пенсионерам 1:1, значит если я обеспечу свою маму, я не должен больше платить пенсионных налогов, кроме пенсионного страхования самого себя.
В реальности все немного сложнее. Люди с минимальной ЗП не смогут содержать “персонального пенсионера”. Но идея надеюсь ясна.

Еще одна важная проблема налогообложения – сложность налогового учета. Мы тратим огромные средства на бухгалтеров и на госструктуры, которые учитывают, проверяют и контролируют. Налоговый учет компании должен быть под силу секретарю в качестве небольшой доп. нагрузки.
Налоговый учет граждан тоже нельзя слишком усложнять.

К сожалению трудно придумать другой способ заставить граждан платить по уровню их расходов, кроме как подоходный налог в торговле. А он там равный для всех, что не правильно. Решить эту проблему кардинально можно только отказавшись от обезличенных денег (наличность, обезличенные кредитные карточки). На западе она решается пропагандой и повсеместным процветанием стукачества. Папарацци тоже этому способствуют. Хотя это неплохо работает, я бы не стал поощрять у нас стукачество, по морально-этическим соображениям.
Возможно стоит ввести ограничение на сумму платежей наличными. Проверить в точках приема денег это будет не сложно. Кроме того можно изъять купюры с крупным номиналом из оборота.
К тому же это будет способствовать резкому снижению коррупции. Особенно если ведущие должности в гос органах будут жить в смысле расходов и доходов как под стеклом. Будет сложнее на зарплату госаппаратчика или судьи покупать лексусы, строить 4-х этажные особняки и путевки на острова 2 раза в год на всех родственников. В общем богатые не должны притворяться бедными и должны взять на себя дотации недостающей части бюджета.

Идею поддержки организованного саботажа налогов я не поддерживаю. Возможно в России другого способа нет. В Украине появилась политическая конкуренция, и голос избирателя сегодня стоит немалых денег. У нас лучше организовать народное лобби по совершенствованию системы.

Снова о налоге на недвижимость. Любую хорошую идею можно испортить дряным исполнением. Налог на недвижимость – это не способ наказать человека за то, что он побеспокоился о собственной “берлоге”, а способ рассортировать людей по уровню их богатства, вернее даже не богатства, а потребления. Потому что предприниматель, владеющий огромными предприятиями, инвестирующий свои прибыли в развитие производства, делающий активные пожертвования в благотворительные программы, и ведущий аскетический образ жизни, в том числе в смысле помпезности своей “берлоги”, не должен платить больших личных налогов.
Те же, кто тратит огромные деньги на себя любимого, должен делиться. Чем больше тратит, тем больше должен делиться.
Собственность предпринимателя, используемая для бизнеса не должна входить в налоговую базу для персональных налогов.

Еще одна неточность - по поводу налога на недвижимость и “разведения потомства”. При расчете стоимости собственности на человека в семье, налог будет резко падать с рождением каждого ребенка, чем стимулировать рождаемость.

Я нахожусь в процессе формулирования своего варианта “модернизированной демократии”. Как только он будет готов, буду приглашать интересующихся для критики.

В этом посте - мой взгляд на концепцию "тендерной демократии", предложенной Антоном Тилевичем (tilevich) здесь: http://tilevich.livejournal.com/513.html#cutid1

Миф 1-й – согласен

Миф 2-й – интересная мысль. Согласен отчасти. Вопрос – откуда появилась особая традиция экономического поведения? Это же не гены? Значит, если создать похожие условия у нас, то возможно воспитание рыночного экономического поведения нашего населения. Кстати, мне кажется в Украине на уровне масс оно более рыночное чем в России.

Позвольте мне высказать свои предположения на счет разного поведения.

В Европе за пределами Греции и Рима исторически были небольшие княжества, беспрестанно воевавшие друг с другом. Своего рода средневековая конкуренция корпораций. Для повышения конкурентоспособности князьям приходилось вовлекать в войны также и народ (ополчение), что еще больше развивало “рыночное” мышление. Ясно, что при равных силах конкурировать через торговлю дешевле. А равные силы часто получались потому, что в Европе такой ландшафт – много гор и рек, образующих естественные преграды. Т.е. нападающий должен был иметь многократный перевес сил, что играло на выживание небольших “корпораций”.

Соответственно на Российском пространстве было легче завоевать мелочь и создать “монополию”, чем и явилась царская Россия.

Что касается Рима и Греции, то тут другое дело.

В Греции и Риме группа сильных людей истреблению друг друга предпочла разделить власть. Смешно, но причиной может быть та же география – им некуда было разойтись, они “топтались” на небольшом клочке земли (Рим тоже был мал до начала великих завоеваний), окруженном другими сильными цивилизациями.

Киевской Руси было где развернуться, потому всем раздали по княжеству, сотрудничества не получилось, получилась “кусочная” автократия, которая со временем переросла в автократию на большой территории, ограниченной снова-таки географическими барьерами.

Миф 3-й – согласен

Формирование – описано несколько туманно.

Правильно ли я понял?:

1. Все граждане выбирают компанию самого верхнего уровня.

2. Компания верхнего уровня выбирает следующий уровень, и т.д.

3. Для России лучше избрать только президента главной управляющей компании, после чего он ее создает и выбирает президентов следующего уровня

4. Подтверждение полномочий происходит ежегодно

5. Если полномочия не подтверждены, через год назначаются очередные выборы главного президента

Неэффективность в том, что избирается только главный уровень. Значит нет обратной связи по местным уровням. А главный врядли сможет охватить обратную связь по всем местным корпорациям.

Оплата структур государственной власти

Не думаю, что такая система будет динамичной и эффективной т.к. не предусмотрен механизм конкуренции. Такая система требует сильного администрирования, которое будет дорого стоить. Кроме того, как показывает Российская история, однажды взойдя на престол, “царь” остается там до тех пор, пока его “не уйдут”. Главная его забота будет в том, как закрепиться. А в этом очень помогает телевидение, газеты, милиция, прокуратура и суды.

Не очень понятно чем такая система будет лучше существующей в Росии. Тонкая буржуазная прослойка не влияет на выборы и с нее можно брать взятки по полной. Остальной народ можно держать на уровне люмпенов, качественно объясняя им почему лучше не получается, по объективным причинам конечно. Давая подачки в нужное время, отвлекая внимание на внешних и внутренних врагов (включая пятую буржуазную колонну), ярко освещая мировые достижения родной страны, можно народом очень даже эффективно манипулировать.

Я также не верю в миф автоматического уничтожения коррупции при вашей системе.

Вы не знаете, что в корпорациях коррупция не меньше чем в гос органах?

С налогами тоже есть некоторые проблемки. Во первых платить только за заслуги не получится. Существенная часть должна попадать нуждающимся людям, которые могут не иметь никаких заслуг перед обществом.

Я бы не стал идеализировать ТСЖ или ЖСК (жилищно-строительный кооператив), как они называются у нас в Украине. Коррупция есть практически в каждом ЖСК, размер которой зависит только от человека, который нашелся в коллективе и взял на себя руководство. Победить коррупцию и повысить эффективность можно только максимальным привлечением рыночных механизмов. Через прозрачную систему закупок в ЖСК например. А также свободный доступ к финансовой информации со стороны “акционеров предприятия”.

В общем идею коммерциализации органов управления я поддерживаю. Вернее они давно коммерциализированы, и в Украине намного больше чем в России. У нас это вообще самый прибыльный бизнес сейчас. Все олигархические группы в него активно “играют”.

Вопрос состоит в легализации коммерции во власти на основе общественно приемлемых правил.

Правда над этим нужно еще много работать. Трудно себе представить эффективную и безопасную корпорацию по управлению судами, армией и милицией. Тюрьмы можно бы отдать в коммерческие руки. На условиях аренды тюремных комплексов. Но там тоже есть много вопросов.

Не стоит слишком серьезно воспринимать мои предположения о существенной роли географии на политическую систему стран. Это была мысль, пришедшая "на лету", во время чтения поста Антона Тилевича. Хотя кто его знает?

Я формулирую свой вариант “модернизированной демократии”. Как только он будет готов, буду приглашать интересующихся для критики.